对 “主位研究”的误解——与陈晓同志商榷

中国中医药报 2010-07-16

□ 王强　山东省淄博市中心医院

陈晓同志提出了“中医发展需要‘中医主位’研究”（见《中国中医药报》2010年7月12日第3版）的主张。笔者认为其文中所提倡的用中医思维和方法研究中医事物或可称为“自主研究”或“自位研究”，是“自己研究自己”，而不是西方人类学的“主位研究”方法；其文一方面主张“中医按照自身规律发展”，一方面又照搬西方人类学有特定应用范围的研究方法，是否合适有待商榷。

人类学家把“主位”和“客位”引入人类学田野调查中，并形成主位研究和客位研究两种方法。客位研究是从研究者、文化外部的角度去研究一种文化。也就是研究者使用像国际音标那样的、适用于任何文化的理论、概念、术语和分析框架，去分析世界各民族的文化，提出自己的看法和解释，并通过这种比较、分析来检验自己所掌握的理论正确与否，进而产生新的理论和方法。人类学传统的研究方法大多是客位研究。

主位研究则是从被研究者的、文化内部的角度去分析异文化，研究这一文化是如何适应环境的。虽然主位研究要求研究者长期生活在被调查者地区，由局外人变为局内人，但毕竟还是“客人”的研究。重要的是，主位研究法提出的目的，是在全世界文化中，在个别文化“主位”研究的基础上，进行所有文化的比较研究，探讨人类文化的普遍性和个别文化的特殊性。因此，“主位”与“客位”研究是不可分割、紧密相连的方法。

主位研究的主要目的除了客观地研究个别文化外，同时也为客位研究提供更科学、更丰富的个别文化资料。人类学家认为，对于完全陌生的地区文化，进行主位调查和研究是有必要的。而对于研究本民族的文化，或研究自己十分熟悉的文化及与自己的文化相似的文化，则没有必要采用这种方法。在信息化时代，鲜为人知的文化已不多见。我国的中医研究者对于中医文化，并非是局外人，而是在中医自己的“主位”上已经有了千百年的历史，但这不算“主位研究”，而是“自位研究”。大概只有中西医结合工作者才是做着类似“从局外人变为局内人”的“主位研究”。

现代人类学的另一个重要方法论是整体论。整体论者认为，整体决不是各个组成部分的简单总和，只有从整体出发才能理解各组成部分的性质。各种文化元素都不是独立存在的，彼此之间存在着有机的联系。在研究某一文化元素或文化现象时，必须把它放在文化整体中进行分析，否则就不可能理解其真实的意义。恩格斯对于语言学曾有这样的论述“你只有将本族语同其他的语言进行比较，你才能真正懂得自己的语言”。因此当前和今后的中医文化研究，要强调中西医学的比较，要强调不同的文化符号的互动，而不是自己研究自己。

自己研究自己不是“主位研究”，与得道高僧也不一定是宗教研究者一样，名医也不一定是著名医学文化学研究者。当医学文化学研究者又成为名医时也许才能够“主位研究”。

人类学与医学属于不同层次学科。人类学是社会科学的分支学科，其研究对象是人类社会群体的结构和功能关系，大到全球，小到族群、部落、社区；而医学虽有人文社会科学性，但其主要研究对象是人体的结构与功能，如五脏六腑、气血经络、器官、细胞。人类学者与其研究对象都是属于同一层次的人类，所以人类学家能走进其研究对象，从而开展“主位研究”，并从研究对象立场看问题。而陈晓同志也说，“几千年中医学术发展的历史告诉我们，中医发展和创新的基本规律是以天人相应为前提，以人为研究对象（而非实验动物），进行活体的、动态的、时空的、个性化的、与治疗相互参照的观察和总结”。那末，中医研究者如何才能象陈晓同志说的那样“站在研究对象（‘活体的’五脏六腑等）一边去设身处地地理解研究对象面临的问题”呢？当你与研究对象属于不同层次的事物时，就不可能应用“主位研究”方法。因此，区别“主位”、“客位”的关键，是研究者能否站在研究对象的立场，而用不用现代科学方法则不是其根本的区别。