实施“单病种收费限价”不能教条

中国中医药报 2010-08-30

□ 武洁　江苏省南京市妇幼保健院

东莞医改将给老百姓带来什么实惠？有专家称可降低群众3%的药费。但国家医改方案起草人之一、东莞医改特别顾问李玲的研究团队却表示切断医生与药品的利益链条，建议试行单病种收费更有效。

相比看病开药全部由医生说了算，单病种收费限价至少是给医生看病多了一层约束，医疗费用过高以及过度诊疗现象应该无法继续信马由缰。从打破医药利益链条，让医疗费用理性回归的角度来看，单病种收费限价当然不无道理，也值得期待。

但假如认为有了“单病种收费限价”，医药利益链便能被彻底剪断，医疗费用过高及过度诊疗问题便能迎刃而解，恐怕有些过于乐观。

既然只是“单病种收费限价”，那么这个限价是有条件和前提的。而现实中，即便是普通的感冒、发烧也并不简单，不同医院甚至不同医生的诊断与治疗方案都存在差别；既然疾病本身并不单纯，简单的感冒发烧也可以有不少并发症、后遗症。这个时候，“单病种收费限价”的适用范围恐怕会存在局限，由“单病种收费限价”所设定的框框，也很容易被按照不同病种收费便轻而易举地绕过。

此外，“单病种收费限价”说起来简单，但合理制定价格上限却绝非易事。尽管同类病种有着诊疗上的规律和相似性，但是，患者之间的个体差异同样不容忽视。举例来说，即使是同一种病，但对于身体衰弱的老年人与身强体壮的青年人，不仅治疗方案不同，治疗费用恐怕也存在很大的差异，这个时候，限价无论以哪一群体为准，都存在不完善之处。

笔者认为，“单病种收费限价”或许有它的价值和意义，但医疗工作面对的毕竟是活生生的人，而不是教科书上那些看似中规中矩、老实听话的“病”，这个时候，“单病种收费限价”会不会导致医生诊疗的教条化，为了限价而限价，会不会忽略了新情况，引发新问题，也同样有小心警惕的必要。